【精采讲堂】关于评标现场的管理与思考

引自采购信息公告：2021年3月11日上午，在X代理机构（以下简称“X代理”）组织的“2021-2022年度C县行政事业单位定点印刷资格服务项目”（以下简称“项目一”）采购活动中，10点评审活动开始，10点09分，经C县公共资源交易中心工作人员尹某同意并打开评标室门禁，B代理公司（以下简称“B代理”）法人王某、员工李某同时进入该项目的评标现场，二人来回走动，说话，左顾右盼，东张西望，站在评标专家身后，多次把玩手机，在评标室逗留1小时2分钟后，二人同时离开了评标现场。因是C县公共资源交易中心同意其二人进入评审现场，X代理公司工作人员和评标专家未制止该行为。

2021年4月7日上午，在X代理组织的“N乡农村环境卫生保洁服务项目”（以下简称“项目二”）采购活动中，10点评审活动开始，10点35分，经C公共资源交易中心工作人员尹某同意并打开评标室门禁，B代理员工李某进入该项目评审现场，并一直待在评标室，10点40分，B代理法人王某进入评标室，二人在评标室里来回走动，说话，左顾右盼，东张西望，站在评标专家身后互相攀谈，其间多次掏出手机接发微信。11点20分，李某开始在含有“投标人报价、技术参数、商务条款等商业秘密信息”的评标电脑上操作，11点38分下机。截至12点05分，评标活动结束，二人逗留在评标室里的时长为1小时25分钟。因其二人是C县公共资源交易中心同意进入评标现场的，X代理工作人员和评标专家未制止该行为。未中选供应商D公司向C县财政部门举报称，B代理李某进入了评标现场，李某的哥哥是中选公司和另一家投标人的股东之一，D公司认为上述情形属于串标行为，影响了评审结果，请求财政部门认定本次招标采购活动无效。

B代理向财政部门陈述，因其刚成立不久，工作人员不会操作电子评标系统，进入评标现场是为了学习电子评标系统的实践操作，并无恶意干扰评审的意图和行为，没有串通投标行为，也未获取评标过程中的国家秘密、商业秘密。财政部门调查后认定，上述行为对两个项目的采购活动产生了不良影响。其中项目一为入围招标，前来报名的28家供应商均符合入围要求且全部入围；项目二的评审过程可能存在影响公平公正的现象，但未发现围标或串标的线索。财政部门作出以下举报处理决定和行政处罚：项目一的评审结果有效，对于“与评标无关人员进入评标现场”的相关当事人未作处罚。项目二评审过程中存在可能影响中标结果的情况，责令重新开展采购活动，对X代理、评标专家、C县公共资源交易中心、B代理及其法人王某和员工李某给予警告处分，责令限期改正，并处以C县公共资源交易中心、B代理罚款各19999元。B代理提出听证申请，财政部门以不符合听证要求为由驳回听证申请。

无关人员进入评标现场，是一种违规行为，到底应该如何处罚呢？目前采购法律法规未有对应的法条作为处罚依据。

财政部第八百四十号信息公告显示，代理机构委托律师进入评标现场见证评标活动，财政部门责令代理机构就评标现场管理不规范的问题限期改正，但评标结果有效。财政部第五百五十二号信息公告显示，除采购人代表外，采购人的其他工作人员进入评标现场，财政部门给予代理机构警告的行政处罚，评审结果有效。

以上两个信息公告都未对“进入评标现场的无关人员”作出行政处罚。有观点认为，可以使用政府采购法实施条例第六十八条“采购人、采购代理机构有非法干预采购评审活动，依照政府采购法第七十一条、七十八条规定追究法律责任”，对B代理进行处罚，但是，精小采理解该条规定中的采购代理机构是组织采购活动的代理机构，而非“闯入”评标现场的B代理。

本案中，当地财政部门是以政府采购法实施条例第六十八条规定的“采购代理机构非法干预采购评审活动”为由，作出相关行政处罚的。精小采认为，这是有待商榷的。

近几年政府采购规模不断扩大，采购内容包罗万象，涵盖了社会经济的方方面面，财政部门对政府采购的监督检查处罚显得力不从心，现在市场主体的维权意识很强，行政处罚的救济渠道也很多，比如，申辩、听证、复议、诉讼等，而财政部门的专职采购执法监督人员非常少，每个县的采购执法人员一般不会超过3个，基本没有掌握采购、法律等知识的复合型人才，执法力量薄弱。财政部门希望尽快实施处罚，避免“听证麻烦”，以此快刀斩乱麻，不和被处罚人打“拉锯战”。另一方面，也有优化采购营商环境层面的考虑。建议财政部门增强政府采购监管力量，营造健康有序的政府采购市场。